Tom Jefferson et les autres chercheurs impliqués s’inquiètent de certains effets nocifs potentiels sur les adolescents qui ont été rapportés et se demandent comment les essais cliniques ont manqué de mettre en lumière ces «accidents». Je m’étais promis de faire un suivi sur ce dossier, histoire de savoir comment la communauté médicale réagit à un tel message d’alarme. Je ne m’attendais pas à ce qu’il y ait de suites avant plusieurs mois.

La semaine dernière, le dossier Tamiflu a toutefois connu des rebondissements majeurs. Suite à un commentaire d’un lecteur de l’étude épidémiologique originale de la collaboration Cochrane sur le Tamiflu, Tom Jefferson et ses collègues ont entrepris de se pencher sur certains détails suspects de l’étude principale sur laquelle s’appuie le fabricant, Roche, pour prétendre à l’efficacité du Tamiflu pour les adultes en santé. Les chercheurs se sont vu forcés (voir plus bas pour en apprendre plus sur les circonstances) de reprendre leur travail, à la suite de quoi ils ont modifié les conclusions de l’étude originale en ce qui concerne la capacité du Tamiflu à prévenir les complications de l’influenza chez les adultes autrement en bonne santé. L’étude mise à jour du groupe Cochrane a été publiée par le British Medical Journal il y a quelques jours, le 8 décembre.

La chaîne de télévision britannique Channel 4 s’est intéressée à l’affaire. On peut trouver sur le site Web de Channel 4, un article intitulé «New doubts over Tamiflu» qui fait un résumé de la situation. Un clip du reportage télé est aussi disponible sur la même page.

Le site Web du BMJ a été depuis quelques jours l’objet de réactions intenses, qui se sont manifestées à travers une série d’articles très vigoureux. L’éditrice en chef du BMJ, Fiona Godlee semble s’être faite la figure de proue de ce mouvement de réaction critique, qui ne réclame rien de moins qu’une refonte radicale de la manère dont est menée et publiée la recherche sur les nouveaux médicaments.

Les articles suivants du BMJ donnent un aperçu détaillé de la controverse :

• We want raw data, now
• Why don’t we have all the evidence on oseltamivir?
• Complications : tracking the data on oseltamivir
• Neuraminidase inhibitors—the story behind the Cochrane review
• Roche replies to the authors of the Cochrane Review on oseltamivir

Sur le blogue américain très fréquenté Effect Measure, certains accusent le BMJ de vouloir «vendre de la copie» et la collaboration Cochrane d’être zélée. On y dit aussi que l’efficacité limitée du Tamiflu n’est pas une vraie nouvelle, mais que comme le Tamiflu est d’une réelle utilité dans certaines situations, il n’est peut être pas très opportun d’attaquer le Tamiflu en pleine période de pandémie. Il semble aussi y avoir un consensus contre Roche et les pharmaceutiques qui retiennent ou déforment l’information et un autre appuyant une réforme des standards de recherche clinique.

En apprendre plus sur Tom Jefferson…

Il faut être conscient que ce n’est pas la vaccination que Sylvie Simon rejette, mais bien toute la science médicale moderne. Je propose ici une analyse critique de deux livres de Mme Simon : «Ce qu’on nous cache sur les vaccins» et «Les 10 plus gros mensonges sur les vaccins».

Idéologie

La position idéologique de Sylvie Simon est facile à résumer :

• L’immunologie est fondée sur une imposture
• Les médecins sont de petits robots qui font ce qu’on leur a appris sans poser de question
• Tous les vaccins sont inutiles et dangereux, à court ET à long terme
• Toutes les maladies contre lesquelles il existe des vaccins sont bénignes
• Il n’existe aucune preuve de l’utilité des vaccins

Si je commence par signaler le contenu idéologique des livres de Sylvie Simon, c’est parce tout son message est là. Vous verrez en lisant le reste de mon article que ce qui compte pour Sylvie Simon, c’est la conclusion. Et les faits sont mis au service de cette conclusion.

Pasteur vs Béchamp

L’auteure accorde beaucoup d’importance au fait que, selon elle, Louis Pasteur était un charlatan et un imposteur. Ces attaques contre Pasteur ont pour objectif de lui substituer un autre héros : Antoine Béchamp, un contemporain et rival de Pasteur, aujourd’hui largement oublié par l’histoire médicale. Il y a une logique derrière cette volonté de réhabiliter Béchamp : les théories de celui-ci sont plus compatibles avec plusieurs thérapies alternatives comme l’homéopathie ou la naturopathie.

Cherry-picking

Cherry-picking

Un exemple de paragraphe qui exprime bien le mépris de l’auteure pour le contexte duquel sont tirées ses citations :

«L’immunisation des enfants fait plus de mal que de bien» a déclaré le Dr. J. Antonio Morris, ancien responsable du contrôle des vaccins à la FDA. Quand au Dr. Albert Schweitzer (prix Nobel en 1952), il avait remarqué que les premiers cancers en Afrique était apparus cinq ans après les premières vaccinations.

Voilà pour Morris et voilà pour Schweitzer, on n’entendra plus parler d’eux. Sylvie Simon passe à un autre paragraphe choc.

Rhétorique fallacieuse

Homme de paille

Les chapitres des livres de Sylvie Simon se construisent sur une logique de l’accumulation. Accumulation de citations-chocs, accumulation de paragraphes dénonciateurs dont le lien de continuité est un rejet global de la science médicale sous prétexte qu’elle n’est pas «naturelle».

Simon puise librement dans de tout ce qui a pu se dire de négatif sur la vaccination en deux siècles. Le contexte n’est pas important, tout ce qui compte c’est que chaque paragraphe, chaque citation contribue au matraquage des positions idéologique de l’auteure : la médecine est corrompue, les vaccins sont inutiles et dangereux, les maladies sont bénignes et faciles à soigner. Il faut comprendre qu’avec une telle méthode, on pourrait construire des livres dénonçant absolument n’importe quoi.

Voici un exemple typique de la rhétorique fallacieuse que nous sert Sylvie Simon : dans «Les 10 plus gros mensonges sur les vaccins», la première phrase du chapitre intitulé «Les accidents vaccinaux sont exceptionnels» est une réponse directe au titre du chapitre : «Ce mensonge est monumental. Aucun vaccin n’est jamais sûr à 100%». Il s’agit ici d’un homme de paille d’un manque de subtilité peu commun. Sylvie Simon commence avec une affirmation qui correspond au discours médical «Les accidents vaccinaux sont exceptionnels» qu’elle déforme aussitôt en faisant comme si l’affirmation était «les vaccins sont sûrs à 100%». Puis, c’est ce «mensonge» que l’auteure dénonce.

L’auteure reprend cette même stratégie très souvent dans ses livres : prétendre dans un premier temps que les autorités médicales affirment que les vaccins sont sans aucun risque pour ensuite dénoncer ce mensonge. Ce n’est qu’un exemple de rhétorique fallacieuse. Les livres de Sylvie Simon ne sont qu’une suite ininterrompue de manoeuvres du même acabit.

Sylvie Simon déplore très souvent le manque de réceptivité de l’establishment médical, sans réaliser que son profond manque de rigueur et de méthode la discrédite et ruine ses chances d’être prise au sérieux.

Références et contexte

En plus d’omettre la plupart du temps le contexte, Simon donne ses références de façon arbitraire et capricieuse. Parfois, on trouve la référence complète, parfois elle ne mentionne que l’auteur ou l’année, parfois les références contiennent des erreurs.

Pour le chapitre portant sur la rougeole dans «Ce qu’on nous cache sur les vaccins», j’ai vérifié trois citations consécutives tirées, d’après l’auteure, du Journal of the American Medical Association (JAMA).

1 – «Le 15 janvier 1988, Jama alertait ses lecteurs : « Le record d’immunisation a été signalé dans les écoles de browning Mount (sic) aux États-Unis, où le plus grand nombre de cas de rougeole fut recensé, atteignant 98,7% des étudiants très correctement vaccinés »».

J’ai été incapable de localiser la citation dans le numéro, qui ne comportait aucun article sur la vaccination ou la rougeole. Seule possibilité : que la citation ait été tirée d’une lettre d’un lecteur ou d’un autre micro-texte ou entrefilet qui m’aurait échappé. Une recherche sur le Web me permet par contre de trouver cet article qui correspond de très près à la citation. L’article n’est pas tiré de JAMA, mais du American Journal of Epidemiology. On y apprend que l’épidémie mentionnée s’est déclaré à Browning (avec une majuscule sur le «B»!) au Montana, et non à Browning Mount.

2 – «Et en 1990, le 15 juillet, le même journal informait ses lecteurs qu’une proportion de 83% des malades victimes d’une épidémie prolongée avaient été correctement vaccinés.»

Cette citation de JAMA fait référence à une date de publication inexistante. En examinant les numéros précédent et suivant de JAMA, j’ai été incapable de localiser la citation. Une fois encore, aucun article sur la vaccination ou la rougeole dans ces deux numéros de JAMA. Un survol des micro-textes ne me permet pas localiser la citation.

3 – «Comme le soulignait en 1990 le magazine médical Jama dans son édition française (vol. 15 no 210) « Le vaccin donne la rougeole », mais les crèches, dont les responsables ne lisent évidemment pas Jama, même en français, l’exigent pour l’admission des bébés».

Ce numéro de JAMA comporte un article intitulé «Épidémie prolongée de rougeole malgré une bonne couverture vaccinale», cependant, l’article ne comporte aucunement la citation «Le vaccin donne la rougeole» ou quoi que ce soit qui y ressemble. L’article est un résumé en français d’un article plus long de l’édition originale américaine, qui élabore, en détail, différentes hypothèses pouvant expliquer l’éclosion de cette épidémie dans un milieu vacciné. L’article mentionne, par contre, que «Parmi les 218 rougeoles certaines (83,4 %) concernaient des sujets correctement vaccinés», ce qui correspond exactement à la citation numéro 2! Madame Simon a manifestement du mal à gérer ses informations.

En fait, tout indique que pour Sylvie Simon, la pratique qui consiste à fournir correctement ses références est un exercice futile. Dans le contexte où l’auteure propose une remise en question complète de l’immunologie, on est en droit de s’attendre à qu’elle fasse preuve, au minimum, de la qualité la plus indispensable à tout effort de contribution à la connaissance humaine : la rigueur intellectuelle. En omettant de citer convenablement ses sources, Sylvie Simon se rend coupable d’un attitude qu’elle reproche pourtant vertement à l’establishment médical : le dogmatisme. En effet, quel est le message implicite envoyé par cette négligence, si ce n’est qu’elle revient à dire : « Faites-moi confiance : je sais »?Deux poids, deux mesures

Deux poids, deux mesures

L’auteur critique abondamment les autorités médicales, mais lorsqu’une de ses sources possède un doctorat ou publie dans une revue scientifique prestigieuse, elle ne manque jamais de le souligner. Dans le même ordre d’idées, je constate que Sylvie Simon cite Mark Twain pour critiquer l’usage des statistiques par la science médicale («Il existe trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les statistiques») tout en ne se gênant pas pour faire référence aux statistiques qui semblent supporter ses thèses à elles.
Banalisation irresponsable des maladies

Quelle meilleure manière d’invalider la vaccination qu’en affirmant que les maladies visées par celle-ci sont bénignes? Toutes bénignes et faciles à soigner.

Dans «Ce qu’on nous cache sur les vaccins», l’auteure termine ses chapitres par de petites suggestions homéopathiques ou autre. Systématiquement, elle annonce que la maladie (rougeole, rubéole, poliomyélite, etc.) est bénigne et facile à soigner. Voici sa suggestion pour soigner la polio :

Nombre de médecins conseillent la vitamine C à haute doses dans le traitement de toute maladie virale. Dans son ouvrage La polyomiélite : quel vaccin? quel risque? le Dr. Jean Pilette préconise diverses méthodes pour prévenir et guérir la maladie, dont le vaccin homéopathique et le Lathyrus en doses homéopathiques. La thérapie par l’iode colloïdal contrôlerait la polyomiélite aigue (travaux des Dr Ortiz et Calcada de Mexico et du Dr R.R.Scoby de Syracuse). Et, surtout, n’oublions pas que le virus est détruit autour de 39o à 40o, et, si on permet à la température de monter ainsi, sous étroite surveillance évidemment, aucune séquelle ne devrait subsister.

J’invite le lecteur à vérifier quelle sorte de documentation il existe sur les travaux cités sur l’iode colloïdal ainsi que de quand datent ces travaux. En ce qui concerne le traitement par fortes doses de vitamine C, voici ce que Wikipedia nous dit sur l’utilisation de ce traitement pour combattre la polio :

Le docteur américain Claus Washington Jungeblut avait émis en 1935 l’hypothèse que la vitamine C puisse inactiver le virus de la poliomyélite. Il publia une série de papiers entre 1936 et 1939 dans lesquels il montrait que l’administration d’acide ascorbique chez des singes infectés diminuait la sévérité de la maladie. Albert Sabin, en collaboration avec Jungeblut, essaya de reproduire ces résultats mais n’y parvint pas, ce qui mit un terme à cette voie de recherche.

Un bon coup de fièvre pour guérir la polio!

Conclusion

Les livres de Sylvie Simon s’inscrivent au sein de ce qui s’écrit de pire du côté du mouvement d’opposition à vaccination. Il y a, bien sûr, des éléments de réflexions intéressants. Cependant, le manque de rigueur et la mauvaise foi de l’auteure, autant dans la construction des arguments que dans la référence à des éléments factuels, fait en sorte qu’il revient au lecteur de faire un immense travail de filtrage des éléments de désinformation et de rhétorique frauduleuse. Dans le contexte d’une controverse qui comporte déjà sa large part d’enflure rhétorique, je ne vois pas l’intérêt de ces livres qui tracent un portrait caricatural de la situation.

Le Dr Lexchin croit [...] qu’il s’agit d’un très mauvais moment pour les IRSC d’inviter un géant de l’industrie pharmaceutique à venir l’aider à planifier ses orientations stratégiques alors qu’on vient de confier aux IRSC la direction du nouveau Réseau sur l’innocuité et l’efficacité des médicaments, qui a le mandat de mener des recherches visant à accroître nos connaissances sur l’innocuité et l’efficacité des médicaments qui sont sur le marché. «Compte tenu du fait que les compagnies pharmaceutiques ont caché des informations sur l’innocuité et l’efficacité de leurs produits par le passé, ce nouveau réseau pourrait bien ne pas être aussi efficace qu’il le devrait si un membre de l’industrie vient influencer certaines de ses priorités», souligne-t-il.

Élément de rhétorique #4 – Louis Pasteur était un charlatan et un imposteur

Louis Pasteur

Antoine Béchamp

Béchamp’s theory of life, which he derived from study of the subcellular granulations of the microzymes (particles homologous with bacteria), became his principal interest and led to inevitable clashes, with Pasteur in particular. He did not support spontaneous generation, but neither did he accept the germ theory of disease. The generality of his theory of the microzymes was both its strenght and its weakness – it could be used to explain too much but did not lend itself to experimental testing. In a France increasingly idolizing Pasteur and his memory, Béchamp was bound to become increasingly ignored.

It seems likely that, in the 1850s and 1860s, Béchamp and Pasteur were making similar discoveries independantly, a not-unknown phenomenon in science. Accusations of plagiarism are therefore probably not justified. Pasteur was, without question, aggressive and intolerant of opposition, and treated Béchamp shabbily.

Je contourne ici volontairement un autre débat, tout aussi peu constructif, qui porte sur l’identité du «véritable» pionnier de la vaccination.

Élément de rhétorique #3 – La vaccination est un dogme qui ne peut être remis en question

C’est un «argument» qui revient très régulièrement. Jacques Languirand, dans son émission du 7 novembre 2009 s’en est fait l’écho en s’inspirant du plus récent livre de Sylvie Simon, une opposante radicale à la vaccination.

Réponse rapide : un moyen simple de tester la validité de cet argument consiste à taper le mot clé «vaccination» dans le moteur de recherche du site Amazon.com, le plus gros libraire en ligne au monde. Plus de la moitié des 16 premiers titres sont ceux de livres qui prennent position contre la vaccination. Si on ajoute à cela les discours critiques diffusés par l’entremise de sites Web, blogues et autres ressources Internet,  il apparaît évident que les voix dissidentes se portent bien.

Suite de l’article à venir…

L’article nous apprend que le nombre et la gravité des réactions indésirables à la vaccination se situent pour l’instant à l’intérieur des statistiques prévisibles «soit un taux de 30,8 réactions bénignes et 1 réaction plus sévère pour 100 000 doses données».

À force de fréquenter des sources d’informations associées au mouvement d’opposition à la vaccination,  on en vient à développer l’impression qu’aucun suivi n’est fait par les autorités médicales. Il est rassurant de constater que non seulement un suivi est fait, mais que pour l’instant, il n’y aucun signe de désastre à l’horizon.

Ce suivi est-il suffisant? Le discours officiel est-il fiable? Ces questions feront l’objet d’une enquête future.

Dans cette entrevue datant de juillet dernier, Jefferson insiste sur la différence entre l’influenza (la grippe) et le syndrôme grippal, un syndrôme présentant l’ensemble ou la majeure partie des symptômes de la grippe, mais qui peut être dû à une variété d’autres agents infectieux (il y en aurait près de 200). Jefferson explique que seulement environ 7% des décès associés au syndrome grippal sont causés par le virus de l’influenza lui-même. Le reste des décès serait découlerait des suites d’autres infections virales . Tous les chiffres sont des approximations puisqu’on ne sait que très rarement des suites de quelle infection virale précise les gens sont morts.

Imaginons maintenant une industrie pharmaceutique qui travaille depuis plusieurs années à attirer l’attention des médias et des populations sur les victimes du syndrôme grippal, pris dans son ensemble.  C’est un travail de relations publiques et de communication. Il n’y a pas nécessairement de désinformation à proprement parler,  il s’agit seulement de faire grimper les statistiques associées au syndrôme grippal dans la conscience publique.

À mesure que ces statistiques prennent de l’importance dans la conscience publique, il devient de plus en plus  facile de débloquer des fonds pour la recherche. Mais il est difficile pour les chercheurs et les pharmaceutiques de  combattre le syndrôme grippal dans son ensemble, puisqu’il est causé par près de 200 virus différents.  C’est donc l’influenza qu’on cible. Ce choix n’est pas arbitraire. Avec  7% d’incidence parmi les autres causes du syndrôme grippal, l’influenza est tout de même, au meilleur de notre connaissance, la cause la plus courante du syndrôme.

Des carrières se font autour de la recherche sur l’influenza, une virus qui doit son «standing» médiatique à une peur alimentée par le sort des victimes de l’ensemble du syndrôme grippal. Avec la recherche qui s’accélère, la couverture médiatique emboîte le pas immanquablement. Ainsi se serait créée, dans ce scénario digne de la science-fiction,  une star de la virologie.

L’industrie pharmaceutique «surfe» en quelque sorte sur ce gigantesque mouvement qui s’est crée en partie sur un innocent glissement de sens  grippe/syndrôme grippal.  C’est toute une aubaine.  Contrairement, à un vaccin comme le RRO (rougeole, rubéole, oreillons) qu’on reçoit seulement deux fois dans sa vie, le vaccin contre l’influenza doit être renouvelé à chaque année.

Et les gouvernments dans tout ça? Et l’OMS et autres organismes sanitaires? S’agit-il d’un complot, d’une conspiration, comme le croient des dizaines de milliers d’internautes?

Quel intérêt y a-t-il eu pour les gouvernements à participer à  une manoeuvre à l’issue de laquelle ils ont plus à perdre qu’à gagner : dépenses monstres, crise à gérer, promesse de subir des reproches peu importe la tournure des événements. Peut-être les gouvernements  se sont-ils trouvé, tout simplement, pris en otages. Une fois que la peur s’est propagée, il faut agir. Il est trop tard pour désamorcer la situation. Si on minimise toute l’affaire , qu’on ne stocke pas de vaccins et que la pandémie prend une ampleur historique (ce qui était à tout moment réellement plausible), on se le fait reprocher pour des décennies. Si on stocke des vaccins et que la pandémie s’avère peu spectaculaire, on se fait reprocher dépenses et dramatisation  inutiles, ce qui s’oublie drôlement  plus vite que des dizaines de milliers de morts. Alors, on stocke et la machine est lancée.

Mise en garde à propos de l’entrevue du Spiegel : le Dr. Jefferson est reconnu pour défendre en entrevue des positions qui entrent en net contraste avec les résultats de ses travaux de recherche. Dans l’ensemble, le portrait qui ressort des travaux de son groupe de recherche sur le vaccin contre l’influenza est celui d’un vaccin plutôt efficace. il est aussi important de noter que les vaccins contre l’influenza assurent une certaine protection contre le syndrôme grippal quoique de dans une mesure nettement inférieure.

Vous pouvez consulter ces résultats de recherche en ligne sur le site Web du Cochrane Group :

«Vaccines for preventing influenza in healthy children»

^«Vaccines for preventing influenza in the elderly»

«Vaccines for preventing influenza in healthy adults»

Notez que toutes ces études sont des méta-analyses, c’est à dire qu’elles consistent à analyser un ensemble d’études provenant de diverses sources. Elles se terminent par un résumé en langage de tous les jours.

Élément de rhétorique #2 – Le seul intérêt de l’industrie pharmaceutique, c’est le profit

C’est un argument qui revient souvent dans le discours des opposants à la vaccination. Évidemment, il faudrait être bien naïf pour disputer cette affirmation.  Le problème, c’est qu’une fois qu’on l’a énoncée, on n’a pas dit grand chose.

Même si les pharmaceutiques ont le profit comme première motivation, cela n’implique pas que les vaccins soient dangereux. Après tout, les firmes d’ingénieurs ont aussi le profit comme première motivation et les ponts et gratte-ciel ne s’écroulent pas tous les jours autour de nous.

Les organismes gouvernementaux de réglementation (exemple : Santé Canada) ont un rôle majeur à jouer dans le processus d’homologation d’un nouveau médicament.  Si elles jouent bien ce rôle, la question de la cupidité des pharmaceutiques devient un point de discussion d’ordre purement moral. L’objectif n’est pas de rendre les pharmaceutiques morales, mais bien de protéger la santé des citoyens.

La capacité des organismes gouvernementaux de réglementation à bien jouer leur rôle de chien de garde a souvent été remise en question. Ça, à mon avis, c’est un sujet de discussion important et constructif.  Il est impossible d’investir trop d’efforts à militer pour une amélioration continuelle de ce processus fondamental.

Santé Canada a une page Web sur la démarche d’homologation d’un nouveau médicament.

Élément de rhétorique #1 – La production de vaccins n’est pas payante

Lorsque accusée d’avoir le profit pour seul motivation dans le développement et la production de vaccins, c’est la réponse que donne généralement l’industrie pharmaceutique.  Sur la page Wikipedia consacrée à la controverse sur la vaccination, à la rubrique «Suspicions de profits» (sic), on peut lire le texte suivant :

Certaines critiques pensent que le seul profit financier explique l’obligation vaccinale, conduisant même les laboratoires pharmaceutiques à omettre ou supprimer des informations importantes sur les dangers éventuels et l’efficacité des vaccins. Les laboratoires affirment pourtant que la marge de profit sur les vaccins est faible. Cependant au début du XXIe siècle le marché du vaccin s’est élargi avec de nouvelles spécialités, vaccins monovalents ou combinés, comme le Prevnar (en France Prévenar), le Gardasil, le Pediarix, etc., qui rapportèrent chacun plus d’un milliard de dollars en 2008.

Évidemment, nous pouvons ajouter à cela les profits immenses engendrés par la production de centaines de millions de doses du vaccin contre la grippe A(H1N1).

Il semble donc que, bien qu’elle ait pu être vrai dans le passé, cette défense ne soit plus appropriée en 2009.

Élément de rhétorique #1 – Telle et telle figures d’autorité de la FDA (Food and Drug Administration) ou de Santé Canada sont contre la vaccination

Réponse rapide : il faut mettre cela dans le contexte du fait qu’il a plus d’un million de médecins aux États-Unis et au Canada. Dans le lot, il y en aura pour défendre toutes les thèses. Il y en aura même pour nier l’holocauste.

Une des stratégies réthoriques les plus courantes et les plus efficaces du mouvement anti-vaccination consiste à faire défiler les témoignagnes d’un grand nombre de spécialistes qui ont arrêté de croire à la vaccination.  Cette façon de procéder est très impressionnante, mais il faut garder en tête que l’immense majorité des médecins continue de croire honnêtement dans le principe de la vaccination.

Dans son émission du samedi le 7 novembre, Jacques Languirand s’est laissé convaincre par cette rhétorique de l’accumulation et il l’a resservie à son public.  L’ensemble de la partie de son émission consacrée à la vaccination est basée sur un livre de Sylvie Simon intitulé «Vaccins, mensonges et propagande».  D’après le portrait qu’en fait M. Languirand, le livre de Mme. Simon ratisse large : on y suggère (comme ça, en passant!) que la vaccination aurait causé l’apparition du cancer chez l’homme. On nous affirme que Edward Jenner, un des pionniers de la vaccination aurait renié sa découverte vers la fin de sa vie, un peu comme Oppenheimer, horrifié sur le tard par ses travaux sur la bombe atomique. On mentionne de nombreuses campagnes de vaccination inefficaces ou dommageables (j’y reviendrai dans une analyse du livre de Sylvie Simon). Et, bien sûr, on cite un longue liste de figures d’autorité du monde médical qui ont rejoint les rangs des opposants à vaccination.

Pour reprendre les mots Languirand (mais d’un autre point de vue) : «Ça fait beaucoup…»

Il est à noter qu’au début de son émission M. Languirand présente le livre de Sylvie Simon comme étant publié chez un éditeur «très respecté sur le plan scientifique». En s’exprimant ainsi, M.Languirand trompe son public. En effet, comment un éditeur (Dangles : http://boutique.piktos.fr) qui publie des livres sur des sujets aussi peu scientifiques que la magie, la cartomancie, l’angéologie peut-il être présenté comme un éditeur «très respecté sur le plan scientifique»?

On ne lance pas une bombe, telle que cette suggestion que la vaccination aurait causé l’apparition du cancer chez l’homme, sans s’assurer qu’elle soit sérieusement documentée. La suggestion de M. Languirand est basée sur une observation circonstancielle d’un seul médecin, datant du début du 19e siècle. Le nombre de biais possible est incalculable. Il s’agit, dans le meilleure des cas, du germe d’une hypothèse de travail. M.Languirand est-il conscient de l’absence absolue d’indications scientifiques de l’existence d’un tel lien de causalité? Il  semble ne pas s’être posé la question. Énoncer une chose comme ça dans le contexte actuel du phénomène A(H1N1), ça frôle l’irresponsabilité. Et faire ça au nom du «devoir journalistique d’informer», comme M.Languirand le présente, je trouve ça proprement scandaleux.

Une remarque générale à propos des stratégies rhétoriques : elles ne sont pas nécessairement employées de mauvaise foi. La rhétorique, c’est l’art ou la technique de persuader. Toute personne qui cherche à persuader fait de la rhétorique, plus ou moins consciemment. Dans le dossier vaccination, comme dans tout dossier controversé, il y a une surenchère de rhétorique. Elle se manifeste autant du côté des défenseurs de la vaccination que des opposants.  Si je m’attarde sur ce phénomène, c’est parce que je crois qu’une des meilleures façons de comprendre comment un discours agit sur nous consiste à y identifier les éléments de rhétoriques dominants.