Rhétorique des opposants à la vaccination (#4)

Je publie régulièrement des articles portant sur les principaux arguments utilisés dans le débat sur la vaccination. Ces articles, publiés dans un ordre arbitraire, contribueront à l’élaboration future de dossiers complets.

Élément de rhétorique #4 – Louis Pasteur était un charlatan et un imposteur

L’histoire de la vaccination a connu de nombreux développements au cours de son histoire. Les pionniers de la vaccination travaillaient de façon empirique, alors qu’aujourd’hui, nous avons les moyens techniques d’observer les différents agents infectieux. Les hypothèse et les modèles théoriques peuvent donc être confirmés ou infirmés par des observations. La notion, avancée par des auteurs comme Sylvie Simon, selon laquelle le pasteurisme serait une imposture, rien de plus qu’une doctrine enseignée telle qu’elle à des générations subséquentes de petits scientifiques obéissants et robotisés est très naïve. La vaccination est une pratique qui s’inscrit dans le cadre plus large d’une science, l’immunologie. Comme toutes les sciences, celle-ci progresse en fonction d’une séquence d’hypothèses qui sont testées les unes après les autres. Remettre en question les fondements de la vaccination, c’est remettre en question une science qui a validé ces fondements à l’aide d’observations cohérentes avec la théorie.
L’acharnement de certains auteurs du mouvement d’opposition à la vaccination à dépeindre Pasteur (ou parfois Edward Jenner) comme un imposteur ou un charlatan me semble fort douteux. D’une part, même si les accusations étaient justes et vraies, cela n’invaliderait en rien l’immunologie, une science qui s’est développé à partir des travaux d’un certain nombre de pionniers comme Jenner et Pasteur, mais qui a beaucoup évolué depuis.

D’autre part, il faut savoir que, en général, les attaques contre Pasteur ont pour objectif de lui substituer un autre héro : Antoine Béchamp, qui était un contemporain et rival de Pasteur, aujourd’hui largement oublié par l’histoire médicale. Il y a une logique derrière cette volonté de réhabiliter Béchamp : en effet, les travaux de celui-ci sont beaucoup plus compatibles avec plusieurs thérapies comme l’homéopathie, la naturopathie, etc. Dans un article publié en 2001 dans la revue Endeavour intitulé «Antoine Béchamp, père de la biologie. Oui ou non?» (vol. 25 #2),  Keith L. Manchester  conclue :

Béchamp’s theory of life, which he derived from study of the subcellular granulations of the microzymes (particles homologous with bacteria), became his principal interest and led to inevitable clashes, with Pasteur in particular. He did not support spontaneous generation, but neither did he accept the germ theory of disease. The generality of his theory of the microzymes was both its strenght and its weakness – it could be used to explain too much but did not lend itself to experimental testing. In a France increasingly idolizing Pasteur and his memory, Béchamp was bound to become increasingly ignored.

It seems likely that, in the 1850s and 1860s, Béchamp and Pasteur were making similar discoveries independantly, a not-unknown phenomenon in science. Accusations of plagiarism are therefore probably not justified. Pasteur was, without question, aggressive and intolerant of opposition, and treated Béchamp shabbily.

Je contourne ici volontairement un autre débat, tout aussi peu constructif, qui porte sur l’identité du «véritable» pionnier de la vaccination.